Кардиогенный шок
Время решает все
Это может случиться где угодно[1]
Кардиогенный шок может возникнуть на фоне самых разных заболеваний, требующих специализированной терапии и коррекции гемодинамических нарушений[2]
Разработка плана лечения
Диагностика
Для повышения выживаемости при КШ необходима ранняя диагностика этого состояния. Методики терапии, включающие работу многопрофильной команды лечения КШ, обладают потенциалом для его раннего выявления и организации индивидуализированного лечения [3].
Оценка
Для оценки реакции на начало лечения необходима быстрая обратная связь, включающая данные о состоянии пациента и гемодинамике [2].
Интенсификация терапии
Если пациенты не реагируют на начатое лечение, необходимо рассмотреть возможность использования следующего уровня терапии и, если необходимо, перевода пациентов в квалифицированные центры борьбы с шоковыми состояниями [4].
Диагностика имеет решающее значение
Стадии кардиогенного шока [4]
At Risk: пациент с факторами риска кардиогенного шока, у которого в настоящее время отсутствуют признаки или симптомы. Например, обширный острый инфаркт миокарда, инфаркт в анамнезе, острая и/или острая и хроническая сердечная недостаточность.
Beginning: пациент с клиническими признаками относительной гипотензии или тахикардии без гипоперфузии.
Classic: пациент с гипоперфузией, требующей вмешательства, выходящего за рамки восполнения объема циркулирующей крови (применение инотропных препаратов и вазопрессоров или начало МПК). Такие пациенты обычно имеют относительную артериальную гипотензию.
Deteriorating: пациент, состояние которого не удалось стабилизировать с помощью начальной интенсивной терапии. Состояние сходно со стадией C с тенденцией к ухудшению.
Extremis: пациент, состояние которого поддерживается различными терапевтическими вмешательствами; возможна остановка сердечной деятельности на фоне проводимых мероприятий сердечно-легочной реанимации.
Для улучшения исхода при кардиогенном шоке необходима ранняя диагностика этого состояния. Методики терапии, включающие работу многопрофильной команды лечения кардиогенного шока (КШ), обладают потенциалом для его раннего выявления и организации индивидуализированного лечения [3].
Начинайте раньше
Ретроспективный анализ показывает, что раннее использование механической поддержки кровообращения (МПК) является важной терапевтической мерой. Раннее применение внутриаортальной баллонной контрпульсации повышает выживаемость независимо от этиологии [5].
30-дневная выживаемость составила 76 %, если ВАБК применяли в течение < 1 часа после начала кардиогенного шока[5].
Раннее начало ВАБК может положительно воздействовать на гемодинамику при первичном лечении прогрессирующей декомпенсированной сердечной недостаточности[6].
Первичная поддержка кровообращения с помощью оборудования для ВАБК Sensation Plus на 50 куб. см. показала значительное улучшение перфузии органов по данным SVO2 [6].
Немедленное начало поддерживающей терапии снижает систолическую работу, что может уменьшить потребление кислорода миокардом. ВАБК уменьшает постнагрузку, преднагрузку и внутрижелудочковую диссинхронию в ЛЖ [6].
Оцените эффективность
Подстраивайте лечение под пациента и расширяйте объем терапии по мере необходимости. Оценка реакции на терапию очень важна для корректировки плана лечения [2].
Выявление прогностических факторов реакции на ВАБК-поддержку позволит адаптировать терапию к потребностям пациента и зарезервировать более мощные устройства МПК для пациентов с более поздними стадиями КШ [5].
ВАБК: первоочередной безопасный вариант для механической поддержки кровообращения (МПК)
| Статья | Количество пациентов | Смертность | Кровотечение | Инсульт | Сосудистые осложнения |
Острая почечная недостаточность (ОПН) |
| Dhruva 2019[8] | 1680 Связанные пары из регистра NCDR* |
В пользу ВАБ Абсолютная разница 10,9 % |
В пользу ВАБ Абсолютная разница 15,4 % |
Нет данных | Нет данных | Нет данных |
| Amin 2019[9] | 48 306 База данных Premier* |
В пользу ВАБ p < 0,0001 |
В пользу ВАБ p = 0,045 |
В пользу ВАБ p < 0,0001 |
Нет данных | В пользу ВАБ p = 0,052 |
| Wernly 2019[10] | 588 Мета-анализ из четырех РКИ** |
Нет разницы p = 0,38 |
В пользу ВАБ p = 0,002 |
Нет разницы p = 1,00 |
В пользу ВАБ p = 0,01 |
Нет данных |
| Schrage 2011[11] | 237 Связанные пары из исследования IABP-Shock II** |
Нет разницы p = 0,64 |
В пользу ВАБ p < 0,01 |
Нет данных | В пользу ВАБ p = 0,01 |
Нет данных |
* Impella в сравнении с ВАБК
** Impella в сравнении с контролем (ВАБК и/или консервативное лечение).
Следует учитывать осложнения
ВАБК не усиливает кровотечение
| Исследование | ВАБК | Без ВАБК |
Значение P |
| CRISP AMI: сильное кровотечение [12] | 3,1 % | 1,7 % | 0.49 |
| CRISP AMI: крупные сосуды [12] | 4,3 % | 1,1 % | 0.09 |
| SHOCK II: умеренное кровотечение [13] | 17,3 % | 16..4% | 0.77 |
| SHOCK II: сильное кровотечение [13] | 3,3 % | 4,4 % | 0.51 |
| SHOCK II: крупные сосуды [13] | 4,3 % | 3,4 % | 0.53 |
Количество участников исследования: CRISP AMI, n = 337; SHOCK II, n = 600.